一、科學心理學的范式特征及其對測評實踐的影響

1879年，馮特使心理學從哲學殿堂進入實驗室。以此為標志，心理學開始了其獨立追尋客觀真理的漫長過程。在這一過程中，心理學逐步向科學靠攏，力求成為嚴格意義上的自然科學神圣家族的成員。心理學的科學化給心理學贏得了巨大的聲譽，也為它的進一步發展帶來深刻的困境�？疾爝@一困境，需要先了解現代心理學的基本范式特征及其取向。

就像現代西方哲學可以區分為科學主義與人文主義兩大思潮一樣，心理學中一直存在著科學心理學與人文心理學兩種基本范式的對立與糾葛。這一對立與糾葛涉及心理學眾多流派，構成心理學發展的內在動力�？茖W主義心理學，擁護心理學的自然科學觀和實證主義的研究范式，把心理學的研究對象局限于心理現象的自然特征方面，采用自然科學的研究方法，依賴于實證與數據，試圖建立一門像物理學那樣具有客觀性與精密性的統一的心理學學科；人文主義心理學，擁護心理學的人文科學觀和現象學的研究范式，注重人的整體性、主體性與創造性，強調心理現象的社會特征，采用非實證的研究方法。心理學中的兩種研究取向既沖突又融合，貫穿于整個心理學發展史，對現代心理學的基本范式形成發生了深刻影響 。

科學心理學與人文心理學的對立與沖突對于心理學保持心理學發展中的必要張力，起到了很好的作用 。關于這一點，在西方心理學中的三大勢力行為主義、精神分析、人本主義心理學的發展脈絡中有很清晰的體現 。但遺憾的是，由于實證主義思潮在社會科學中的強勢地位，加上近代自然科學的發展所取得的巨大成就的感召，以及在現代化過程理性化的維度與實證主義的高度同構與契合，科學心理學最終在心理學中占據了主流地位。如此一來，現代心理學的現代性在某種程度上就是它的實證性�，F代心理學的四個特征涵蓋了實證主義的要旨。作為一種科學方法論，實證主義的根本原則就是堅持用“現象的不變性和恒常性來解釋現象” 。實證主義并非空穴來風，它只不過是特定社會歷史文化的產物。依照韋伯看法，現代化的過程本質上是一個理性化的過程；這樣實證主義不過是理性化思維認知方式的表現罷了。實證主義與科學心理學勾連，為現代心理學涂抹上一層學科范式的基色。這一基色如此頑固，構成了心理學發展中的所謂“范式韌性”。心理學的人文主義傳統并未完全打破這一“范式韌性”，但是它為現代心理學的范式變遷從內部打開一個缺口�？茖W主義心理學的范式特征構成了現代心理學的基本特征。現代心理學的范式困境，也主要蘊涵在科學心理學的基本假設之中。由于人才測評與心理學的近親關系，這些困境也正深刻地體現在新世紀人才理論、方法與實踐中�？茖W心理學的基本范式特征是：

其一，在研究對象上，科學心理學認為心理學有一個固定的研究領域。這一原則與實證主義的可被觀察原則相契合。為避免神學或形而上學的弊端，科學心理學強調研究對象的可觀察性。但無論是自我觀察或對外在世界的考察，都摒棄了思維、想象等高層次的心理活動；心理學被牢牢束縛在“直接經驗”之上，行為主義心理學甚至使心理學成為一門“無頭腦的心理學”；現代認知心理學則把研究限定為認知過程，將人的情感、意向、動機、人格等排除在外。方法的適用領域為心理學的學科劃定了界限，它是心理學成為一門獨立學科的前提。但這也在無形之中縮小了心理學的應有研究范圍，這是現代心理學“我執”的典型體現。

這一范式特征對于人才測評的影響深遠，它是造成測評與所在社會現實脫節、掩飾測評中諸多社會關系真實性的重要原因。譬如在物理學測量中常常存在一種幻覺，就是認為測量的對象是物質本身；實際上測量的對象不過是物質的屬性而已（如體積、質量）。而物理學中更激進的測量觀則認為：物理學測量的僅僅是概念之間的關系。人才測評眼中的物理測量常僅僅限于牛頓時代，對自然科學中的變革近乎遲鈍。不過僅從物理學這一自然科學測量的辨析中就可以得出一個結論，即測量并不是一個自洽的系統，在測量的背后，隱含著更深刻的東西 。由于忽視了這一點，造成在智商測量中很少有測評者去反思智商測量的本質是什么，是否真的存在這樣一個測量的領域。同樣，在心理學測量中，測量的結果所表征的也并非個人，而是這個人與其它人及其所在時代的社會關系。這是一個馬克思主義的基本常識，卻因為現代心理學范式的影響在人才測評中隱而不彰。人們一般熱衷于談論智商測量量表的歷史之悠久，這一測量方法曾經測量并鑒別出了多少歷史偉人，卻很少反思測量中的社會關系。就如斯騰伯格所揭示的那樣，誰是聰穎過人的英才？他們如何被發現又如何施以教育呢？通過測驗篩選似乎是一種公平的做法。不過如果考察美國教育測驗的傳統，就可以發現，“當我們的社會日益遠離那種赤裸裸的、以家庭背景決定一切的時代之后，就需要某種其它的東西對特權加以粉飾，以保證富有和特權階層依舊能夠踏上他們總會獲得的成功之路。于是測驗成為這類裝飾的最佳候選者。原因非常簡單，誰都不難發現測驗成績與社會經濟地位存在極高的相關。這一相關雖未到極致但高的以足以說明問題。所以或多或少，權貴們仍能如愿以償，不過這回打的卻是依據能力錄取的招牌 �！睆倪@一例子足以窺見人才測評的甄選功能所擔當的風險。如果社會總是將得分低的人淘汰出局，得出“測評能夠幫助你獲得職業成功”就是一種必然。因為那些被篩選掉的、不適合某個崗位的人根本就沒有從事該職業的機會。是所謂：測評測評，多少成功假汝之名而行。

一、科學心理學的范式特征及其對測評實踐的影響

1879年，馮特使心理學從哲學殿堂進入實驗室。以此為標志，心理學開始了其獨立追尋客觀真理的漫長過程。在這一過程中，心理學逐步向科學靠攏，力求成為嚴格意義上的自然科學神圣家族的成員。心理學的科學化給心理學贏得了巨大的聲譽，也為它的進一步發展帶來深刻的困境。考察這一困境，需要先了解現代心理學的基本范式特征及其取向。

就像現代西方哲學可以區分為科學主義與人文主義兩大思潮一樣，心理學中一直存在著科學心理學與人文心理學兩種基本范式的對立與糾葛。這一對立與糾葛涉及心理學眾多流派，構成心理學發展的內在動力�？茖W主義心理學，擁護心理學的自然科學觀和實證主義的研究范式，把心理學的研究對象局限于心理現象的自然特征方面，采用自然科學的研究方法，依賴于實證與數據，試圖建立一門像物理學那樣具有客觀性與精密性的統一的心理學學科；人文主義心理學，擁護心理學的人文科學觀和現象學的研究范式，注重人的整體性、主體性與創造性，強調心理現象的社會特征，采用非實證的研究方法。心理學中的兩種研究取向既沖突又融合，貫穿于整個心理學發展史，對現代心理學的基本范式形成發生了深刻影響 。

科學心理學與人文心理學的對立與沖突對于心理學保持心理學發展中的必要張力，起到了很好的作用 。關于這一點，在西方心理學中的三大勢力行為主義、精神分析、人本主義心理學的發展脈絡中有很清晰的體現 。但遺憾的是，由于實證主義思潮在社會科學中的強勢地位，加上近代自然科學的發展所取得的巨大成就的感召，以及在現代化過程理性化的維度與實證主義的高度同構與契合，科學心理學最終在心理學中占據了主流地位。如此一來，現代心理學的現代性在某種程度上就是它的實證性�，F代心理學的四個特征涵蓋了實證主義的要旨。作為一種科學方法論，實證主義的根本原則就是堅持用“現象的不變性和恒常性來解釋現象” 。實證主義并非空穴來風，它只不過是特定社會歷史文化的產物。依照韋伯看法，現代化的過程本質上是一個理性化的過程；這樣實證主義不過是理性化思維認知方式的表現罷了。實證主義與科學心理學勾連，為現代心理學涂抹上一層學科范式的基色。這一基色如此頑固，構成了心理學發展中的所謂“范式韌性”。心理學的人文主義傳統并未完全打破這一“范式韌性”，但是它為現代心理學的范式變遷從內部打開一個缺口�？茖W主義心理學的范式特征構成了現代心理學的基本特征�，F代心理學的范式困境，也主要蘊涵在科學心理學的基本假設之中。由于人才測評與心理學的近親關系，這些困境也正深刻地體現在新世紀人才理論、方法與實踐中。科學心理學的基本范式特征是：

其一，在研究對象上，科學心理學認為心理學有一個固定的研究領域。這一原則與實證主義的可被觀察原則相契合。為避免神學或形而上學的弊端，科學心理學強調研究對象的可觀察性。但無論是自我觀察或對外在世界的考察，都摒棄了思維、想象等高層次的心理活動；心理學被牢牢束縛在“直接經驗”之上，行為主義心理學甚至使心理學成為一門“無頭腦的心理學”；現代認知心理學則把研究限定為認知過程，將人的情感、意向、動機、人格等排除在外。方法的適用領域為心理學的學科劃定了界限，它是心理學成為一門獨立學科的前提。但這也在無形之中縮小了心理學的應有研究范圍，這是現代心理學“我執”的典型體現。

這一范式特征對于人才測評的影響深遠，它是造成測評與所在社會現實脫節、掩飾測評中諸多社會關系真實性的重要原因。譬如在物理學測量中常常存在一種幻覺，就是認為測量的對象是物質本身；實際上測量的對象不過是物質的屬性而已（如體積、質量）。而物理學中更激進的測量觀則認為：物理學測量的僅僅是概念之間的關系。人才測評眼中的物理測量常僅僅限于牛頓時代，對自然科學中的變革近乎遲鈍。不過僅從物理學這一自然科學測量的辨析中就可以得出一個結論，即測量并不是一個自洽的系統，在測量的背后，隱含著更深刻的東西 。由于忽視了這一點，造成在智商測量中很少有測評者去反思智商測量的本質是什么，是否真的存在這樣一個測量的領域。同樣，在心理學測量中，測量的結果所表征的也并非個人，而是這個人與其它人及其所在時代的社會關系。這是一個馬克思主義的基本常識，卻因為現代心理學范式的影響在人才測評中隱而不彰。人們一般熱衷于談論智商測量量表的歷史之悠久，這一測量方法曾經測量并鑒別出了多少歷史偉人，卻很少反思測量中的社會關系。就如斯騰伯格所揭示的那樣，誰是聰穎過人的英才？他們如何被發現又如何施以教育呢？通過測驗篩選似乎是一種公平的做法。不過如果考察美國教育測驗的傳統，就可以發現，“當我們的社會日益遠離那種赤裸裸的、以家庭背景決定一切的時代之后，就需要某種其它的東西對特權加以粉飾，以保證富有和特權階層依舊能夠踏上他們總會獲得的成功之路。于是測驗成為這類裝飾的最佳候選者。原因非常簡單，誰都不難發現測驗成績與社會經濟地位存在極高的相關。這一相關雖未到極致但高的以足以說明問題。所以或多或少，權貴們仍能如愿以償，不過這回打的卻是依據能力錄取的招牌 �！睆倪@一例子足以窺見人才測評的甄選功能所擔當的風險。如果社會總是將得分低的人淘汰出局，得出“測評能夠幫助你獲得職業成功”就是一種必然。因為那些被篩選掉的、不適合某個崗位的人根本就沒有從事該職業的機會。是所謂：測評測評，多少成功假汝之名而行。

其二，在研究結果上，科學心理學以發現客觀普適性真理為目標。心理學家們以發明或發現、提出公理或公式為己任，并力圖以這些東西去描述、解釋乃至預測和控制人的心理與行為。高度概括性與高度普適性是心理學知識的標簽。雖然標簽絕不是現實的真實寫照，不幸的是它卻會因此而塑造出現實。這是現代心理學自我實現的奧秘。因為體制一旦建立，他們就只允許其信條得到肯定的證據。他們不允許與他們信條相悖的事情發生 。即使發生了這樣的事情，也被解釋為小概率事件，而心理學的小概率事件只要我們所在的社會不希望它發生，它就是不可能發生的。在保證研究結果的普適性上，現代心理學和其它學科一樣發展出了若干種避諱機制。結果是通過方法獲得的。方法不同，結果則不相為謀，就是其中的一種。由于現代心理學的研究結果多建立在實證的基礎之上，那么對于其普適性的反駁就只有借助于同樣方法所獲得的事實，否則就有解釋力不夠的嫌疑。譬如，弗羅伊德的戀父（戀母）情結，在現實中早就成為一個共識，但在邏輯上卻依舊是一個“不明顯的胡說”。怎樣把這個“不明顯的胡說變成一個明顯的胡說”呢？僅僅借助邏輯證偽是不夠的，且會被科學心理學認為蒼白無力。不錯，僅僅依靠邏輯檢驗就能夠發現戀父（戀母）情結普適性的荒唐：在一個沒有父親的社會，戀父情結又從何而來？但邏輯上的責難并不能夠“證偽”這一命題，關鍵在于找到一個沒有父親的社會。中國年輕人類學家蔡華教授之所以能夠獲得“法語國家金獎”，就在于他用田野考察的方法“發現”了納人社會——這個無父無夫的社會 。至此，從學術上來說宣告了戀父情結的荒謬性（盡管在現實中它依舊大行其道）。

科學心理學普適性追求的范式特點，對人才測評產生了深刻影響。普適性的特點造成人們以為人才測評的結果具有優先地位，而不把它僅僅當作一種參照，夸大人才測評的合理性與合法性。這種優先地位又加強了測評結果運用的單向性。譬如，在中國這樣一個勞動力密集的國家，大部分的測評結果是被用來篩選人才，而不是提升人才的素質。測評結果的其它作用如自我診斷功能、自我提升功能等受到極大的漠視。至于測評的潛功能更是稀有探討。另外，測評結果的概括性被也過度夸張。以卡特爾16種人格因素測驗（16PF）測評為例。這一人格測評的結果總共只有16種。用最少的因素來說明最多的人群，這是科學的應有之義。但不管怎樣，16種維度的人格概括相對于大量測評者來說，無疑太少。結果是每17個接受測評者當中，必然有二人的測評結論雷同。而另一個常識是，在每13（這是一個不吉利的數字）中國人中，就有兩個人的生肖是相同的。說這兩個人的生肖相同并不能意味更多的東西（所謂“雞兔不同籠”，那不過是“相約星期六”中心理學家和大家的玩笑）。但是在16PF的測評中，人格的分類卻意味深長。因為人格固然無好壞，職業分層卻有其森然的等級；無高下的人格一旦與科層制中的職位進行匹配，產生的兩難可謂劇烈而深刻。更深入地討論下去，就會發現更多的尷尬：該測評中的16種人格不過是通過統計學的因素分析方法所提取的16種因子罷了�，F代計算機技術的發展使得因素分析更加模式化。凡是熟悉因素分析方法的人都知道，只要需要，你就能夠得到所想要的一般因素與特殊因素。統計程序的性質決定了這一切。而若你對這些因子感覺不滿意（常常是難看或不好命名），你還可以旋轉因子軸，直到這些因子之間的差異足夠明顯（16PF是其中的一種旋轉而已）。幾乎所有的高級統計學書籍會告訴你這么做，但是對于為什么這么做，是旋轉90度抑或是180度，卻多避而不談。查爾斯.斯皮爾曼是因素分析方法的發明者，他的一般智力（g）與特殊智力理論（s）是因素分析所能夠得到的最簡單類型�？梢�，撇開哲學上關于普遍性與特殊性的辨析，個性與共性的辯證法就足以折射普適性真理背后的脆弱。人才測評的結果運用如何避免類似的尷尬，確實是一個大問題。

其三，在研究方法上，科學心理學堅持以方法為中心，溺愛實證研究方法。受自然科學的影響，現代心理學高舉客觀、實證、實驗的大旗，大量移植物理學、生理學與化學等學科的研究方法，走上了“以方法為中心”的道路。“方法中心論”有二個明顯的錯誤：其一，混淆了科學與科學方法，不是以科學的態度來解決方法問題，而是以方法中心的態度來解決科學問題，陷入方法至上的科學主義境地；其二，把心理學的方法與對象的關系相顛倒，不是心理學的方法適應于心理學的研究對象，而是心理學的對象決定于心理學的方法。人本主義心理學家馬斯洛在評價現代心理學的“方法中心論”時指出，首先，它是一種“物”的研究方式，要么忽視獨特的、健康的、經驗著的、主體的人，要么把人降格為機器（從蒸汽機到計算機）或動物（從小白鼠到大猩猩）；其次，它把心理學變成一種顧此失彼、掛一漏萬的單向科學�？茖W心理學極度膨脹的實證資料與極其虛弱的理論基礎之間的反差日益增大，是“方法中心論”的必然后果�，F代西方心理學與實證主義方法論是一種互補的關系 。實證方法的霸權地位壓抑著其它的研究方法傳統，使之處于邊緣地位�，F代心理學在方法上的困境在于，它的方法很多，但是方法論卻很少；將科學視作認識心理世界的唯一正確方式，既給實證主義帶來太多的榮譽也為它帶來太多的責難。費耶阿本德在其名著《反對方法》中毫不掩飾地指出：科學沙文主義所奉為至尊的實證方法、理性方法僅僅是整個人類認識方法之林中的“一部分”�！�…不適當地夸大某一視角、某一方法的適用范圍，進而惟我獨尊，壓制排斥其它方法，便是形而上學 �！叭缃竦奈鞣叫睦韺W從表面上看起來十分繁榮，但深入地分析卻可以發現繁榮背后的理論貧乏，每個實驗者割取完整心理現象的一個小塊，其研究結果相互之間無法溝通” 。我國著名心理學家陳立先生也指出：“對方法論的制度化，就會窒息許多有益的實踐。這是因為方法的制度化，好像結果就必然是科學的，我認為現代許多心理學就不知不覺地進入了這個誤區 。”

方法的泛濫與理論的匱乏，同樣表現在人才測評理論與方法中。關于人才測評的理論基礎，國內多照搬職業指導學家帕森斯的“特質-因素匹配理論”和霍蘭德的“人格類型-職業類型匹配理論”。即：職位類別的差異對人員測評提出了客觀要求，人職匹配以便提高工作績效是對人員進行測評的合法性訴求；個體差異是人員測評的前提條件；量化的基礎使人員測評得以表現測評各項目的數量特征和質量特征。不難看出這種人才測評理論背后深刻的科學主義心理學測評觀取向 。至于人才測評諸多方法背后的方法論預設，則很少引起關注。譬如，羅夏墨跡測驗與MMPI本是用于精神病診斷的測驗工具，后來卻被用來甄選人員。這樣做或許可以淘汰那些情感異常者，但卻忽視了一個基本的事實：他們所進行的是對正常人的人格評價，其關注的焦點應該是那些與工作成就和管理潛能有關的人格功能 。再如，人才測評所選用的量表中常常包含了男性中心主義的視角，許多量表的編制與記分并沒有考慮性別的維度，卻普遍運用于所有受測者，這已經引起西方女權主義者的批評。還如，人才測評的商業化運作造成這樣一個錯覺，似乎越是使用信息技術或收費越高的方法，就越有信度和效度，價值就越高，對不同人才的鑒別度就越好。這一誤區還與統計學中的顯著性程度發生“共謀”的關系。用統計學的顯著性檢驗來掩飾社會現實中的不平等，效果固然不錯。但從學理上講，統計上的顯著性程度很難說就是現實中的顯著性差異 。倘若不注意這一點，人才測評的便會重犯科學心理學的錯誤，把缺乏方法論指導的方法演繹為人才測評的修辭術。

其四，科學心理學堅持價值中立的立場。在“是”與“應該”之間，在工具理性與價值理性之間，在價值無涉與價值關聯之間，科學主義心理學選擇了后者。其典型特征是：強調研究方法、程序、結論的客觀性；認為所探討和研究的是心理和行為的事實與規律；所達到的目標是真實地反映意識與行為的本質；研究的設計、進行及結果的分析都不應涉及個人的任何主觀傾向與價值判斷 。價值中立使得心理學獲得了一個不受社會、文化、歷史等因素影響和制約的真空。就像大自然憎恨真空一樣，科學心理學似乎特別討厭豐富多彩的社會現實生活，似乎科學研究本身不是現實社會的重要構成似的。價值中立的范式特征與“方法中心論”關聯甚大。哈伯默斯在《現代主義與后現代主義》一文中指出：許多價值以及意識形態，都在非常有系統地、漸漸地轉換成科學家在其研究中的技術問題或程序問題，一旦這種轉換發生以后，價值的問題就不再看得出來了。因為轉換之后，尋求技術的答案就變成注意的中心，而把技術研究者本身的價值觀給掩蓋起來了。這是韋伯所謂的“去魅”過程的另一種表現。在去魅的時候，導致人的主體性的遺落和整體性的消解，活生生的、現實的人的形象在心理學的視野中消失了 。價值中立的神話，在后現代心理學的轉向中，受到了猛烈的批判。后現代心理學評論道：價值中立的心理學知識體系不過是建立在實驗主義、客觀主義、實證主義和個體主義之上的狹隘的、霸道的心理學；它們不過是特定的知識分子共同體（以白人中產階級男性為主）對出于特定的社會歷史環境中的人類行為進行思考所獲得的特定結果 。

科學心理學價值中立的迷信，也傳染到人才測評的實踐中。其典型表現是人才測評中科學取向與商業取向的對立。之所以將商業性因素引進測評理論研究與測評實踐中，乃是因為它最能消解價值中立的外衣。譬如，在人機對話測評中，自動化的術語評價系統能夠方便快捷地產生一個綜合性的自動化報告，里面包含一些有關各種測評結果的描述。這一測評方式很容易導致人才測評的商業性與科學性的對立。如此的結果是：“在自動化評價領域似乎存在著兩個陣營：一方是那些嚴守職業道德的科學家，另一方則是那些想要在市場中保有一席之地的商業心理學家 ，”阿代爾的話表明：人才測評總是服務于一定的利益群體。那怕僅僅針對個人的是診斷性測評。特別是西方心理學測評中包含著的個人主義、“男性中心主義”和種族歧視等潛在的文化價值，數見不鮮，尤其應當引起人才測評的注意 。不同文化視野中的心理事實中也包含了不同的價值取向。而不同測量方法的選擇組合，也包含了深刻的價值判斷在里面。作為補救，在心理學研究中已經有所謂質的研究方法的盛行。譬如，雙向研究，深度訪談，參與觀察，闡釋方法、內容分析等。所有這些，必將對新時期人才測評的范式轉換產生深遠影響。

二、心理學的后現代轉向及其對測評方法的啟發

心理學后現代轉向，有著深刻的社會文化背景。信息社會、后工業社會、晚期資本主義的到來是心理學后現代轉向的現實依據�，F代科學視野的轉向，特別是“老三論”、“新三論”等橫斷科學的興起，則動搖了機械自然觀與實證主義的霸權地位，為心理學的后現代轉向提供了資源。現代科學哲學的新發展，粉碎了心理學憑借實證方法建造心理學大廈的幻想；后現代哲學理念被大量借鑒以分析心理學困境及出路。上述因素是心理學后現代轉向的外因。從心理學內部來看，科學心理學取得霸權地位的歷史，也是一部它自己的受難史。從早期狄爾泰、李凱爾特的“理解”到韋伯提出“價值關聯”的命題，從胡塞爾和舒茨的現象學到曼海姆的知識社會學，心理學中的人文主義傳統一直在抵抗著實證主義的泛濫。這一反抗隨著20世紀50—60年代以來后現代主義文化思潮的興起，達到新的高度。后現主義思潮中領軍人物的思想，如伽達默爾、庫恩、費耶阿本德、�？�、利奧塔、德里達、羅蒂等，引起心理學界的廣泛重視 。心理學的現代與后現代的分野并非涇渭分明，心理學從現代主義向后現代主義的過渡也是一個漸進的過程。隨著現代心理學內部逐步生長的懷疑與批判精神，現代心理學的幾個主要特征，正在發生改變 。

其一，從確定性到不確定性。后現代心理學認為所謂心理學的確定研究領域并不存在。即使存在，那也是一種建構。那些由客觀論述來標記的固定領域，如知覺、意識、潛意識等，都不過是一種學科的修辭。任何“客觀”的論述，總不過是依托于話語的力量（其實也是權力的力量）掩蔽著意識形態以及價值偏見。從后現代的角度看，心理學知識不僅是力量，它還是權力，而權力中心往往就成為真理中心 。一旦對心理學的發展歷程進行知識考古，一旦將歷史主義引進到心理學的領地，很容易發現：心理學確定不變的研究領域不過是一種神話。后現代心理學者將不確定性導入到心理學當中，這對于打破科學心理學的“范式韌性”，引發心理學的范式變革，意義深遠�？梢哉f，不確定性觀念的確立，是對心理學傳統中被壓抑、被排擠傳統的一種解放。這也意味著后現代心理學對心理學研究對象的顛覆性理解，并非一定是破壞性的，它還意味著一種復興，一種人本主義心理學傳統的回歸。

其二，從普遍主義到情境主義。普遍主義的追求一直是現代心理學的夢想。在后現代主義看來，普適性不過是宏大敘事的變種。借助普遍主義的喬裝打扮，西方心理學取得了霸權地位，并輸出帶有西方經驗的意識形態及其話語�，F代心理學尤其是美國心理學帶有強烈的個體主義色彩。美國心理學薩若申翻閱了歷屆美國心理會主席的就職演說，發現除了杜威的演說外，所有的演說根本就沒有提到社會文化因素對于心理學的影響，通過翻閱這些演說，人們幾乎無法發現心理學實際存在于一個具體的、特殊的社會中。薩若申一針見血地指出“我相信從它誕生之日起，美國心理學就是一個典型的個體主義心理學” 。當千遍一律的智商與情商測評斥于測評市場的時候，當“水仙花情結”等各種帶有西方文化色彩的心理學情結大量進口并用來描述、解釋復雜的心理事實——一直到泛濫的地步的時候，人們不免要反思：在這些心理學術語的背后隱藏的是什么？心理學的本土化能夠避免普遍主義的刻板模式嗎？諸如此類的反思，折射了情境主義的基本思路。情境主義的研究取向強調建構具體真理。真理總是具體的。那些心理學的普遍法則，實際上是一種幻覺。因為所謂普遍的原則僅僅是心理學家這一科學共同體的共識而已，這些共識并不能夠消除其研究的特定歷史情境，“研究者自污染”應當結合情境進行反思而非無條件地放之四海。普遍性的知識不能夠也不應該損害地方性知識的生長。否則，心理學視野所造就的就不僅僅是單向度的人，它還會造就單向度的知識。心理學研究范式的并行不悖，多元共生，是情境主義的主張。

其三，從心理學的方法到心理學的修辭�，F代主義心理學的發展過程越來越依賴方法。方法之所以重要，不單單是因為它是通往真理的橋梁，更因為在現代社會工具理性的劇烈膨脹已經達到這樣一種地步，以至于有了眼花繚亂的方法支撐，即使錯得違背常識也還顯得十分體面。這是一種有學問的錯誤。它已經是一種時尚，其名字就叫做“試錯法”。在后現代心理學看來，科學心理學的方法已經和修辭沒有什么兩樣，“它們只不過是提供那些原本并不能帶有真理的一些假想的一個真理保證書而已”。方法既然淪落為一種引導別人去認可自己的工具，一種把自己的想法（價值觀）合法化的工具，那么它同修辭有什么區別呢？修辭只能夠保證你說得好，并不能保證你說的真。以心理學中的實驗法為例，它以設計嚴密驗證性強而著稱。尤其是所羅門實驗設計，幾乎可以和一些經典的自然科學實驗相媲美。后現代主義心理學認為，實驗法有其致命的缺陷：首先，它把人看成是自動化的機器，其實是犯了層次謬誤的錯誤；其次，它在研究者與被研究對象之間制造了一個人為的鴻溝，造成一個假象，似乎只有當心理學家與受試有疏離的關系時，才可以更有效地“制造”更客觀更有效的知識。這種對于知識根深蒂固的偏見，造就了大量變相的“層次謬誤”，因為它僅僅承認經過檢驗的、符合某種特定程序的知識。

其四，從心理學的進步到心理學的“故事”。去魅之際，往往是著魅之時。就像啟蒙在消除神話的過程變成了一個最大的神話一樣，現代心理學的進步觀也是一個制造出來的神話。利奧塔在《后現代條件：關于知識的報告》中指出：“科學進步”這個概念，事實上是被它的文學及敘事的特點所勾劃出來的產物，我們之所以贊成這個概念，主要是因為它符合西方文化中幾個大的敘事故事主題之一：“幾經掙扎，終將走向勝利”。對于這些宏大敘事的批判，成為后現代主義的重要主題。在后現代主義的犀利解構下，現代心理學關于真理的概念、獲得真理的工具以及方法論，遭遇嚴峻挑戰。既然心理學的進步只是一種勾畫，既然故事能夠當成文本來進行處理，既然文本能夠進行結構與解構的游戲，既然故事里的事可以有許多種不同的講法，那么，現代心理學關于心理學知識不斷進步的信念就化為碎片，心理學的歷史也就成為心理學的自欺與欺人史。

隨著機械論自然觀與實證主義的衰微，科學心理的理論誤區與視角偏好給心理學進一步發展所帶來的難以逾越的路障，日益凸現。首先，科學心理學的原子論思想，造成人的心理的肢解。馮特最忠實的弟子鐵欽納通過元素分解的方法竟然發現了38850種視覺元素、11550種聽覺元素、3種消化道元素！其次，科學心理學的還原論，造成人性的物化。無論是機械還原論還是生物還原論，都漠視了正常人的心理特性及其豐富意義。其三，客觀論造成被研究者主體性的喪失。其四，科學心理學中的決定論罷黜了研究對象的能動性。無論是遺傳決定論還是環境決定論，其間接目的都是控制人。用福柯的話講，現代心理學帶有規訓學科的強烈色彩，而不是一門解放的、批判的學科。最后，科學心理學的量化研究所制造的科學圖景與生活世界相互分離，被試成了帶有刻度的木偶 。所以這些不足和不滿，都成為后現代心理學轉向的重要維度�？茖W心理學從自然科學那里移植來的五大研究法則——原子論、還原論、客觀論、決定論和定量分析，漸次被后現代心理學家轉換為整體論、建構論、去客觀化、內成論（或然論）與質化研究。在審視心理學的后現代轉向時，可以發現：后現代心理學與科學心理學在方法論上與其說是形成了對立，不如說是構成了互補。以下將心理學后現代轉向中的方法論取向，聯系人才測評的方法論現實，予以評介：

整體論對原子論�？茖W心理學以實證主義作為哲學基礎，貫徹實證主義的經驗實證原則，強調以自然科學模式來塑造心理學。后現代心理學以現象學作為其哲學基礎，堅持現象學的原則立場，主張根據心理現象的自身特點而不是盲目仿效自然科學來進行心理學研究。現象學反對研究人的科學的自然科學化，認為以實證的方法研究人是一種還原論的科學觀，自然科學模式并非研究人的科學的理想模式�，F象學傳統高舉整體主義的大旗，反對將人分割或分析為一些碎片。心理學后現代轉向中的整體論方法對于新時期人才測評的啟示是：人才測評應該從整體出發而不是個人出發來考察部分。要從跨文化比較的角度來探討人的人格、氣質、職業傾向等，要拷問人的心理及其行為的歷史及社會根源，要結合不同測評對象的成長環境、生活經歷、職業生涯、教育狀況、文化背景、社會環境等，設計測評的參數。整體論的觀點須貫穿人才測評的全過程而非某個環節。譬如，從整體論的角度看待測評常模，從測評者的不同背景資料出發對測評結果進行解釋等。

建構論對還原論。發生認識論的創立者皮亞杰堅持以建構論反對還原論。在皮亞杰看來，建構是雙重的，一方面認識主體不斷地運用內部結構對客體加以建構，這一外化過程產生關于客體的知識；另一方面，主體在運用內部結構建構客體的同時，又總會對自身內部進行建構，這一內化過程會形成新的知識。后現代心理學家繼承了建構論的思想，并以此反思還原論立場給人性異化帶來的危害。還原論使心理學的研究局限于某一方法或技術所許可的范圍內，造成了心理學的研究范圍的狹隘與研究結果的無用。它使得“大多數的平庸的科學家將畢生精力耗費在一個狹小的區域內，這個區域的疆界不是關于一個世界的根本問題來劃定而由一件設備或者一種技術的局限性來劃定” 。如此，心理學家成為“在很小領域知道得過多的人”。從建構論的角度審視人才測評，就應該把測評看成是主體與客體雙方雙重建構的動態過程。許多測評“效應”及測評“污染”，可以從建構論的角度得到解釋與改善。譬如，測評中的社會贊許性反應定勢，指的是在測評中，被評者自然而然地做出一些符合社會要求的反應的傾向；還有防御作答，指的是被測評者為了留下一個好印象而有意識歪曲做答的反應定勢。正確看待這些現象，建構論為我們提供了一個新的視角：至少，在建構論的視野中，它們是測評中的常態而非必須除之而后快的異端。問題的關鍵不是給這些現象貼上標簽以防止它們污染測評結果的“客觀性”，而是從社會贊許性反應定勢與防御作答本身獲得關于測評對象的信息，評估這些現象的發生程度，在測評主體與客體雙方的建構過程對測評本身進行測評。

去客觀化對客觀論。后現代心理學者強調認識主體的內在概念系統的先在作用，認為任何觀察與實驗都無法超越先在作用。后現代主義哲學家羅蒂認為真理不過是時代性的信仰。人應該擺脫所謂必然的、絕對的、客觀實在的限制，去積極地創造真理而不是發現真理，去創造自我而不是發現自我，去創造世界而不是發現世界。就像馬克思的著名箴言所呼吁的那樣：不同的心理學流派所做的事情僅僅是以不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。后現代主義心理學認為，重新解釋世界是改變世界的第一步�，F代主義心理學對這個世界所做的解釋已經成為既定模式，它花樣翻新的解釋不過是將心理學的老套路更加隱蔽地予以客觀化罷了。心理學的客觀論制造社會偏見的效率頗高。譬如，通過把緊張、壓抑、失調、精神錯亂這些話語客觀化，社會現實得以僵化：理性是崇高的，情緒化是不合適宜，它是女性的專利，等等（科學心理學自己制造了這些現象，卻反之將其命名為“社會刻板印象”）。后現代主義心理學對此極為不滿，它力圖扛起“非客觀化”的大旗，指出現代心理學所描述的心理世界背后的社會與歷史淵源，闡釋心理學家個人的職業、專業、個性特質及政治立場等對于研究心理事實的影響，對現代主義心理學所依附的現代文化及其文化工業機制進行批判。如果說現代主義心理學家是“擦鏡子”的人，其主要任務是把鏡子打磨好，讓大家從中看出這個世界究竟是什么樣子，那么后現代主義心理學家則是“造鏡子”人。他們覺得自己有責任對現代主義心理學的既定思路進行轉換，他們不愿意把原有的故事照搬再說一次，而是自己選編故事，決定故事的發生及其發展。打破日常知識的束縛，提供新的理論、新的解釋以及新的了解，建立心理學的新視野，這是后現代心理學家的努力方向。

人才測評最大忌諱之一是將其與算命進行類比。為此它常常強調自身所具有的客觀性與科學性，好像巫婆不閉上眼睛念念有詞便心虛似的。人才測評的客觀性通過什么來體現呢？測評專家喜歡說：還是讓數字來說話吧。數字怎么能夠說話呢？實際上，無論是量化的數字、科學的方法，還是價值中立的操作，都不過是測評設計者、測評實施者自己說話的方式罷了。從這里可以窺出一個秘密：在現代心理學的視野中，主觀性、非理性之所以被驅逐出去或視而不見，主觀研究范式之所以失落，不過是對哲學家所謂人死了的呼應。而人才測評學之所以還不得不固守客觀的領地（尤其是心理測量），也與它在復雜社會現實中的處境有關。特別是中國人力資源管理專業作為顯學的興起，對于人才測評影響很大。譬如，從學院派的觀點看，源自日本等發達國家并流行于中學生和網絡中的“游戲式”測評，無疑是極不科學和客觀的 。但是為什么有為測評專家不屑的所謂“無聊”測評的風行呢？難道只有“客觀”這面鏡子才能夠算得上真正的知識，才能夠照出當代人的本來面目？唐太宗李世民還有三面鏡子可照，為什么新時期的人才測評還非要透過客觀性的準則反觀自我及他人呢？固守客觀性的準則對于人才測評的中國化阻力甚大，因為中國傳統測評思想很少“客觀”性，卻有自己可貴的傳統所在 。

或然論對決定論。概率決定論對因果決定論，是二者對立的一種常見形式。科學心理學決定論的根子要從其知識的外源論上尋找，實證主義方法不過是其手段。后現代心理學否認因果關系的客觀普遍性，棄絕真理的客觀必然性，強調不確定性、或然性、內成性、非連續性、非充分決定性、突變和悖論。心理學從果然到或然的歷程，對新時期人才測評的方法論意義在于：人不是機器、玩偶更不是傀儡。人不僅善于發現新世界，還善于改造舊世界。人才測評的方法，如無領導小組討論、結構化面試等，應該注意不確定因素的挖掘，從決定論的測評觀向開放的、或然論的測評觀轉換。

質化研究對量化研究。與現代社會算計的特點相適應，西方心理學曾經患上嚴重的量化上癮癥。精確的實驗設計、精良的統計方法，龐大的累積數據，帶來的卻是研究與人的心理活動相去甚遠的尷尬局面。過度量化使得數學方法成為孔雀的尾巴，它的目的只是為了獲得同行的認可與外行的佩服。至于研究的問題意識，則暫付闕如。這使得心理學研究缺乏社會應用價值。后現代心理學家認為，沒有質化研究，量化研究只是數學游戲。質化研究與哲學的語言學轉向有密切關系。例如，解釋學、釋義學等手段的運用，使得話語分析等對話式方法論的建立成為可能。遺憾的是，由于人才測評方法論建設的匱乏，以及學科分割的影響，在測評方法論研究中，很少有結合某一具體方法使用過程，對其中的方法論問題予以探討的。譬如，面試是一種對話式的人才測評方法，但目前的面試研究多局限在面試的問題選擇、面試的程序安排、面試的誤區防范等技術細節上。很少有文章從質化研究的角度去把握面試、情景模擬等測評方法背后的方法論意義。這使得測評方法的運用缺乏自覺與創新。當前學院化的測評多半依托于心理學專業，市場化的測評運作則力圖擴大市場份額。前者中的活躍人物過的是一種“系統的雙重生活”，對測評中的質化方法與量化方法持一種外方內圓式的態度；而后者則鐘情于量化的方法，這并不是因為他們不堅持質化方法，而是因為質化測評方法的開發與運用與市場的邏輯相悖。為解決這一兩難，常常是采取折衷的辦法，在量化數字的后面加上標準化的評語。至于這樣做是不是真的造就了質化測評方法與量化測評方法的“共榮”，則鮮有人問津。

三、新時期人才測評范式轉換的若干趨勢

后現代主義心理學的挑戰看似具有強烈破壞性，但不能忘記的是破壞性中總是蘊涵著極其可貴的建設性維度。適當借鑒心理學后現代轉向中的經驗教訓，對于新時期人才測評的理論基礎建設、對于測評方法論的反思以及具體測評方法的改進等，都有著深遠的意義。筆者認為，借鑒心理學后現代轉向的歷程，以下兩個新時期人才測評范式轉換的趨勢值得關注：

其一，測評觀的拓展。庫恩的范式指的是特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的公認的“模型”，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法等，實際上是科學家共同體從事科學活動的共有信念和價值標準 。范式決定著研究者察的方式，范式的轉變將導致整個世界圖景的改變。測評觀也是人才測評范式的一種表現。新時期人才測評的范式轉換將從測評觀的轉變開始。當前，國內人才測評的基本范式并沒有脫離科學主義心理測評觀的負面影響。在實踐中，更存在測評的商業取向與測評的科學取向兩種似乎對立卻極易合流的的測評觀。商業取向的測評注重的是測評的市場合法性，借助科學心理學的諸多修辭來發展自己；科學取向的測評以學院為依托，注重的是測評的學理合法性�？茖W取向的測評自詡正統的測評，其實正面臨深刻的危機。這些危機隨著心理學后現代轉向的進一步深化，將逐漸暴露出來�？梢灶A見，新時期人才測評的范式將漸漸走出科學心理學測評觀的誤區，而商業取向的測評與科學取向的測評或各走各路，或寧漢合流。但是有一點能夠肯定，所謂正統的、建立在繁瑣效度與信度計量基礎上的測評將越來越不合時宜。測評的權威性，將越來越來表現為知識與權力的結合。隨著時代的發展，尤其是信息技術的進展，人才測評方式越來越靈活，測評的間接性、非人性化色彩也會越來越濃厚，不同測評方法之間會不斷地交叉、轉換。譬如傳統的簡歷，已經演變為帶有聲音、圖像的超級文本。這使得簡歷篩選在某種意義上變成一種單向度的面試。事實上，測評觀的轉變已悄然發生。如，測評由關注理論建構和事實材料的收集轉向實際應用；測量由針對一個人轉向針對個人和團隊并重；由專注于對外在事物的探求轉向對人與人之間相互交往和活動的研究；研究的起點從表象轉向日常生活和社會活動；注重語義分析在測評解釋中的作用；測評成為主體和客體之間成為一種溝通、參與協商；從過分倚重實證轉向非實證，從價值中立轉向價值關聯，等等。

其二，測評理論、方法及技術的轉變。在實證主義的鼻祖孔德看來，科學進步的三階段法則是：從神學的到形而上學的一直到實證的。在范式論看來，科學的范式轉過程包括：前科學時期，常規科學時期，反常和危機時期，科學革命時期�？茖W革命中的典范，是化學中的拉瓦錫革命，物理學中的牛頓革命及其之后的愛因斯坦革命，新范式代替舊范式，新的范式成為該學科的共同體的共同信念。如此反復，科學的革命不斷發生。 在筆者看來，人才測評的范式已經走到實證主義的階段，它有時為實證主義不發達所苦，有的時候卻為之所累。而由于市場的邏輯使然，它有時復古到神學，但這不過是權宜之計罷了。測評實踐中的反常與危機，與這種過渡性密切關聯。這決定了新時期人才測評的范式轉換的復雜性、多向可能性。從應用的角度看，實證的測評范式還沒有發展到極致，距離全社會的“測評依賴”尚有相當距離 。由于歷史及現實的原因，國內人才測評的基本范式包括：考試的測評范式；心理測量的測評范式；考評的測評范式。其中，考試的測評已經十分發達。心理測量的測評也進入商業化的初級階段，面臨去魅的挑戰與機遇�？荚u的測評則在轉型的社會中正由人事考核向人力資源測評靠攏。人才測評理論、方法、技術也隨著這三種測評亞范式的走向而改變。如上文所揭示，新時期人才測評的范式轉換與心理學的后現代轉向將有驚人的相似之處，因為它們在理論基礎、方法論及實踐上高度同構，有著類似的病灶。如此，在范式轉換過程中，人才測評的理論將不再滿足于可測、能測的層次，而要結合歷史情境進行更深刻的反思，追尋為什么測評、測評什么等深層次的問題；人才測評的研究視野將隨之拓展、變換，人才測評不僅僅是一門應用性的技術活，它還有其“人為為人”的價值追求；人才測評的對象不僅僅是具體的人，更是人與人之間的各種關系；人才測評研究方法邁向多元一體，多元共生，不斷實現與本土文化的結合；人才測評的實踐也將走向測評主客體間的雙向建構與反思。

科學心理學普適性追求的范式特點，對人才測評產生了深刻影響。普適性的特點造成人們以為人才測評的結果具有優先地位，而不把它僅僅當作一種參照，夸大人才測評的合理性與合法性。這種優先地位又加強了測評結果運用的單向性。譬如，在中國這樣一個勞動力密集的國家，大部分的測評結果是被用來篩選人才，而不是提升人才的素質。測評結果的其它作用如自我診斷功能、自我提升功能等受到極大的漠視。至于測評的潛功能更是稀有探討。另外，測評結果的概括性被也過度夸張。以卡特爾16種人格因素測驗（16PF）測評為例。這一人格測評的結果總共只有16種。用最少的因素來說明最多的人群，這是科學的應有之義。但不管怎樣，16種維度的人格概括相對于大量測評者來說，無疑太少。結果是每17個接受測評者當中，必然有二人的測評結論雷同。而另一個常識是，在每13（這是一個不吉利的數字）中國人中，就有兩個人的生肖是相同的。說這兩個人的生肖相同并不能意味更多的東西（所謂“雞兔不同籠”，那不過是“相約星期六”中心理學家和大家的玩笑）。但是在16PF的測評中，人格的分類卻意味深長。因為人格固然無好壞，職業分層卻有其森然的等級；無高下的人格一旦與科層制中的職位進行匹配，產生的兩難可謂劇烈而深刻。更深入地討論下去，就會發現更多的尷尬：該測評中的16種人格不過是通過統計學的因素分析方法所提取的16種因子罷了�，F代計算機技術的發展使得因素分析更加模式化。凡是熟悉因素分析方法的人都知道，只要需要，你就能夠得到所想要的一般因素與特殊因素。統計程序的性質決定了這一切。而若你對這些因子感覺不滿意（常常是難看或不好命名），你還可以旋轉因子軸，直到這些因子之間的差異足夠明顯（16PF是其中的一種旋轉而已）。幾乎所有的高級統計學書籍會告訴你這么做，但是對于為什么這么做，是旋轉90度抑或是180度，卻多避而不談。查爾斯.斯皮爾曼是因素分析方法的發明者，他的一般智力（g）與特殊智力理論（s）是因素分析所能夠得到的最簡單類型。可見，撇開哲學上關于普遍性與特殊性的辨析，個性與共性的辯證法就足以折射普適性真理背后的脆弱。人才測評的結果運用如何避免類似的尷尬，確實是一個大問題。

其三，在研究方法上，科學心理學堅持以方法為中心，溺愛實證研究方法。受自然科學的影響，現代心理學高舉客觀、實證、實驗的大旗，大量移植物理學、生理學與化學等學科的研究方法，走上了“以方法為中心”的道路�！胺椒ㄖ行恼摗庇卸�個明顯的錯誤：其一，混淆了科學與科學方法，不是以科學的態度來解決方法問題，而是以方法中心的態度來解決科學問題，陷入方法至上的科學主義境地；其二，把心理學的方法與對象的關系相顛倒，不是心理學的方法適應于心理學的研究對象，而是心理學的對象決定于心理學的方法。人本主義心理學家馬斯洛在評價現代心理學的“方法中心論”時指出，首先，它是一種“物”的研究方式，要么忽視獨特的、健康的、經驗著的、主體的人，要么把人降格為機器（從蒸汽機到計算機）或動物（從小白鼠到大猩猩）；其次，它把心理學變成一種顧此失彼、掛一漏萬的單向科學�？茖W心理學極度膨脹的實證資料與極其虛弱的理論基礎之間的反差日益增大，是“方法中心論”的必然后果�，F代西方心理學與實證主義方法論是一種互補的關系 。實證方法的霸權地位壓抑著其它的研究方法傳統，使之處于邊緣地位�，F代心理學在方法上的困境在于，它的方法很多，但是方法論卻很少；將科學視作認識心理世界的唯一正確方式，既給實證主義帶來太多的榮譽也為它帶來太多的責難。費耶阿本德在其名著《反對方法》中毫不掩飾地指出：科學沙文主義所奉為至尊的實證方法、理性方法僅僅是整個人類認識方法之林中的“一部分”�！�…不適當地夸大某一視角、某一方法的適用范圍，進而惟我獨尊，壓制排斥其它方法，便是形而上學 �！叭缃竦奈鞣叫睦韺W從表面上看起來十分繁榮，但深入地分析卻可以發現繁榮背后的理論貧乏，每個實驗者割取完整心理現象的一個小塊，其研究結果相互之間無法溝通” 。我國著名心理學家陳立先生也指出：“對方法論的制度化，就會窒息許多有益的實踐。這是因為方法的制度化，好像結果就必然是科學的，我認為現代許多心理學就不知不覺地進入了這個誤區 。”

方法的泛濫與理論的匱乏，同樣表現在人才測評理論與方法中。關于人才測評的理論基礎，國內多照搬職業指導學家帕森斯的“特質-因素匹配理論”和霍蘭德的“人格類型-職業類型匹配理論”。即：職位類別的差異對人員測評提出了客觀要求，人職匹配以便提高工作績效是對人員進行測評的合法性訴求；個體差異是人員測評的前提條件；量化的基礎使人員測評得以表現測評各項目的數量特征和質量特征。不難看出這種人才測評理論背后深刻的科學主義心理學測評觀取向 。至于人才測評諸多方法背后的方法論預設，則很少引起關注。譬如，羅夏墨跡測驗與MMPI本是用于精神病診斷的測驗工具，后來卻被用來甄選人員。這樣做或許可以淘汰那些情感異常者，但卻忽視了一個基本的事實：他們所進行的是對正常人的人格評價，其關注的焦點應該是那些與工作成就和管理潛能有關的人格功能 。再如，人才測評所選用的量表中常常包含了男性中心主義的視角，許多量表的編制與記分并沒有考慮性別的維度，卻普遍運用于所有受測者，這已經引起西方女權主義者的批評。還如，人才測評的商業化運作造成這樣一個錯覺，似乎越是使用信息技術或收費越高的方法，就越有信度和效度，價值就越高，對不同人才的鑒別度就越好。這一誤區還與統計學中的顯著性程度發生“共謀”的關系。用統計學的顯著性檢驗來掩飾社會現實中的不平等，效果固然不錯。但從學理上講，統計上的顯著性程度很難說就是現實中的顯著性差異 。倘若不注意這一點，人才測評的便會重犯科學心理學的錯誤，把缺乏方法論指導的方法演繹為人才測評的修辭術。

其四，科學心理學堅持價值中立的立場。在“是”與“應該”之間，在工具理性與價值理性之間，在價值無涉與價值關聯之間，科學主義心理學選擇了后者。其典型特征是：強調研究方法、程序、結論的客觀性；認為所探討和研究的是心理和行為的事實與規律；所達到的目標是真實地反映意識與行為的本質；研究的設計、進行及結果的分析都不應涉及個人的任何主觀傾向與價值判斷 。價值中立使得心理學獲得了一個不受社會、文化、歷史等因素影響和制約的真空。就像大自然憎恨真空一樣，科學心理學似乎特別討厭豐富多彩的社會現實生活，似乎科學研究本身不是現實社會的重要構成似的。價值中立的范式特征與“方法中心論”關聯甚大。哈伯默斯在《現代主義與后現代主義》一文中指出：許多價值以及意識形態，都在非常有系統地、漸漸地轉換成科學家在其研究中的技術問題或程序問題，一旦這種轉換發生以后，價值的問題就不再看得出來了。因為轉換之后，尋求技術的答案就變成注意的中心，而把技術研究者本身的價值觀給掩蓋起來了。這是韋伯所謂的“去魅”過程的另一種表現。在去魅的時候，導致人的主體性的遺落和整體性的消解，活生生的、現實的人的形象在心理學的視野中消失了 。價值中立的神話，在后現代心理學的轉向中，受到了猛烈的批判。后現代心理學評論道：價值中立的心理學知識體系不過是建立在實驗主義、客觀主義、實證主義和個體主義之上的狹隘的、霸道的心理學；它們不過是特定的知識分子共同體（以白人中產階級男性為主）對出于特定的社會歷史環境中的人類行為進行思考所獲得的特定結果 。

科學心理學價值中立的迷信，也傳染到人才測評的實踐中。其典型表現是人才測評中科學取向與商業取向的對立。之所以將商業性因素引進測評理論研究與測評實踐中，乃是因為它最能消解價值中立的外衣。譬如，在人機對話測評中，自動化的術語評價系統能夠方便快捷地產生一個綜合性的自動化報告，里面包含一些有關各種測評結果的描述。這一測評方式很容易導致人才測評的商業性與科學性的對立。如此的結果是：“在自動化評價領域似乎存在著兩個陣營：一方是那些嚴守職業道德的科學家，另一方則是那些想要在市場中保有一席之地的商業心理學家 ，”阿代爾的話表明：人才測評總是服務于一定的利益群體。那怕僅僅針對個人的是診斷性測評。特別是西方心理學測評中包含著的個人主義、“男性中心主義”和種族歧視等潛在的文化價值，數見不鮮，尤其應當引起人才測評的注意 。不同文化視野中的心理事實中也包含了不同的價值取向。而不同測量方法的選擇組合，也包含了深刻的價值判斷在里面。作為補救，在心理學研究中已經有所謂質的研究方法的盛行。譬如，雙向研究，深度訪談，參與觀察，闡釋方法、內容分析等。所有這些，必將對新時期人才測評的范式轉換產生深遠影響。

二、心理學的后現代轉向及其對測評方法的啟發

心理學后現代轉向，有著深刻的社會文化背景。信息社會、后工業社會、晚期資本主義的到來是心理學后現代轉向的現實依據�，F代科學視野的轉向，特別是“老三論”、“新三論”等橫斷科學的興起，則動搖了機械自然觀與實證主義的霸權地位，為心理學的后現代轉向提供了資源。現代科學哲學的新發展，粉碎了心理學憑借實證方法建造心理學大廈的幻想；后現代哲學理念被大量借鑒以分析心理學困境及出路。上述因素是心理學后現代轉向的外因。從心理學內部來看，科學心理學取得霸權地位的歷史，也是一部它自己的受難史。從早期狄爾泰、李凱爾特的“理解”到韋伯提出“價值關聯”的命題，從胡塞爾和舒茨的現象學到曼海姆的知識社會學，心理學中的人文主義傳統一直在抵抗著實證主義的泛濫。這一反抗隨著20世紀50—60年代以來后現代主義文化思潮的興起，達到新的高度。后現主義思潮中領軍人物的思想，如伽達默爾、庫恩、費耶阿本德、�？隆⒗麏W塔、德里達、羅蒂等，引起心理學界的廣泛重視 。心理學的現代與后現代的分野并非涇渭分明，心理學從現代主義向后現代主義的過渡也是一個漸進的過程。隨著現代心理學內部逐步生長的懷疑與批判精神，現代心理學的幾個主要特征，正在發生改變 。

其一，從確定性到不確定性。后現代心理學認為所謂心理學的確定研究領域并不存在。即使存在，那也是一種建構。那些由客觀論述來標記的固定領域，如知覺、意識、潛意識等，都不過是一種學科的修辭。任何“客觀”的論述，總不過是依托于話語的力量（其實也是權力的力量）掩蔽著意識形態以及價值偏見。從后現代的角度看，心理學知識不僅是力量，它還是權力，而權力中心往往就成為真理中心 。一旦對心理學的發展歷程進行知識考古，一旦將歷史主義引進到心理學的領地，很容易發現：心理學確定不變的研究領域不過是一種神話。后現代心理學者將不確定性導入到心理學當中，這對于打破科學心理學的“范式韌性”，引發心理學的范式變革，意義深遠�？梢哉f，不確定性觀念的確立，是對心理學傳統中被壓抑、被排擠傳統的一種解放。這也意味著后現代心理學對心理學研究對象的顛覆性理解，并非一定是破壞性的，它還意味著一種復興，一種人本主義心理學傳統的回歸。

其二，從普遍主義到情境主義。普遍主義的追求一直是現代心理學的夢想。在后現代主義看來，普適性不過是宏大敘事的變種。借助普遍主義的喬裝打扮，西方心理學取得了霸權地位，并輸出帶有西方經驗的意識形態及其話語�，F代心理學尤其是美國心理學帶有強烈的個體主義色彩。美國心理學薩若申翻閱了歷屆美國心理會主席的就職演說，發現除了杜威的演說外，所有的演說根本就沒有提到社會文化因素對于心理學的影響，通過翻閱這些演說，人們幾乎無法發現心理學實際存在于一個具體的、特殊的社會中。薩若申一針見血地指出“我相信從它誕生之日起，美國心理學就是一個典型的個體主義心理學” 。當千遍一律的智商與情商測評斥于測評市場的時候，當“水仙花情結”等各種帶有西方文化色彩的心理學情結大量進口并用來描述、解釋復雜的心理事實——一直到泛濫的地步的時候，人們不免要反思：在這些心理學術語的背后隱藏的是什么？心理學的本土化能夠避免普遍主義的刻板模式嗎？諸如此類的反思，折射了情境主義的基本思路。情境主義的研究取向強調建構具體真理。真理總是具體的。那些心理學的普遍法則，實際上是一種幻覺。因為所謂普遍的原則僅僅是心理學家這一科學共同體的共識而已，這些共識并不能夠消除其研究的特定歷史情境，“研究者自污染”應當結合情境進行反思而非無條件地放之四海。普遍性的知識不能夠也不應該損害地方性知識的生長。否則，心理學視野所造就的就不僅僅是單向度的人，它還會造就單向度的知識。心理學研究范式的并行不悖，多元共生，是情境主義的主張。

其三，從心理學的方法到心理學的修辭�，F代主義心理學的發展過程越來越依賴方法。方法之所以重要，不單單是因為它是通往真理的橋梁，更因為在現代社會工具理性的劇烈膨脹已經達到這樣一種地步，以至于有了眼花繚亂的方法支撐，即使錯得違背常識也還顯得十分體面。這是一種有學問的錯誤。它已經是一種時尚，其名字就叫做“試錯法”。在后現代心理學看來，科學心理學的方法已經和修辭沒有什么兩樣，“它們只不過是提供那些原本并不能帶有真理的一些假想的一個真理保證書而已”。方法既然淪落為一種引導別人去認可自己的工具，一種把自己的想法（價值觀）合法化的工具，那么它同修辭有什么區別呢？修辭只能夠保證你說得好，并不能保證你說的真。以心理學中的實驗法為例，它以設計嚴密驗證性強而著稱。尤其是所羅門實驗設計，幾乎可以和一些經典的自然科學實驗相媲美。后現代主義心理學認為，實驗法有其致命的缺陷：首先，它把人看成是自動化的機器，其實是犯了層次謬誤的錯誤；其次，它在研究者與被研究對象之間制造了一個人為的鴻溝，造成一個假象，似乎只有當心理學家與受試有疏離的關系時，才可以更有效地“制造”更客觀更有效的知識。這種對于知識根深蒂固的偏見，造就了大量變相的“層次謬誤”，因為它僅僅承認經過檢驗的、符合某種特定程序的知識。

其四，從心理學的進步到心理學的“故事”。去魅之際，往往是著魅之時。就像啟蒙在消除神話的過程變成了一個最大的神話一樣，現代心理學的進步觀也是一個制造出來的神話。利奧塔在《后現代條件：關于知識的報告》中指出：“科學進步”這個概念，事實上是被它的文學及敘事的特點所勾劃出來的產物，我們之所以贊成這個概念，主要是因為它符合西方文化中幾個大的敘事故事主題之一：“幾經掙扎，終將走向勝利”。對于這些宏大敘事的批判，成為后現代主義的重要主題。在后現代主義的犀利解構下，現代心理學關于真理的概念、獲得真理的工具以及方法論，遭遇嚴峻挑戰。既然心理學的進步只是一種勾畫，既然故事能夠當成文本來進行處理，既然文本能夠進行結構與解構的游戲，既然故事里的事可以有許多種不同的講法，那么，現代心理學關于心理學知識不斷進步的信念就化為碎片，心理學的歷史也就成為心理學的自欺與欺人史。

隨著機械論自然觀與實證主義的衰微，科學心理的理論誤區與視角偏好給心理學進一步發展所帶來的難以逾越的路障，日益凸現。首先，科學心理學的原子論思想，造成人的心理的肢解。馮特最忠實的弟子鐵欽納通過元素分解的方法竟然發現了38850種視覺元素、11550種聽覺元素、3種消化道元素！其次，科學心理學的還原論，造成人性的物化。無論是機械還原論還是生物還原論，都漠視了正常人的心理特性及其豐富意義。其三，客觀論造成被研究者主體性的喪失。其四，科學心理學中的決定論罷黜了研究對象的能動性。無論是遺傳決定論還是環境決定論，其間接目的都是控制人。用�？碌脑捴v，現代心理學帶有規訓學科的強烈色彩，而不是一門解放的、批判的學科。最后，科學心理學的量化研究所制造的科學圖景與生活世界相互分離，被試成了帶有刻度的木偶 。所以這些不足和不滿，都成為后現代心理學轉向的重要維度�？茖W心理學從自然科學那里移植來的五大研究法則——原子論、還原論、客觀論、決定論和定量分析，漸次被后現代心理學家轉換為整體論、建構論、去客觀化、內成論（或然論）與質化研究。在審視心理學的后現代轉向時，可以發現：后現代心理學與科學心理學在方法論上與其說是形成了對立，不如說是構成了互補。以下將心理學后現代轉向中的方法論取向，聯系人才測評的方法論現實，予以評介：

整體論對原子論。科學心理學以實證主義作為哲學基礎，貫徹實證主義的經驗實證原則，強調以自然科學模式來塑造心理學。后現代心理學以現象學作為其哲學基礎，堅持現象學的原則立場，主張根據心理現象的自身特點而不是盲目仿效自然科學來進行心理學研究�，F象學反對研究人的科學的自然科學化，認為以實證的方法研究人是一種還原論的科學觀，自然科學模式并非研究人的科學的理想模式�，F象學傳統高舉整體主義的大旗，反對將人分割或分析為一些碎片。心理學后現代轉向中的整體論方法對于新時期人才測評的啟示是：人才測評應該從整體出發而不是個人出發來考察部分。要從跨文化比較的角度來探討人的人格、氣質、職業傾向等，要拷問人的心理及其行為的歷史及社會根源，要結合不同測評對象的成長環境、生活經歷、職業生涯、教育狀況、文化背景、社會環境等，設計測評的參數。整體論的觀點須貫穿人才測評的全過程而非某個環節。譬如，從整體論的角度看待測評常模，從測評者的不同背景資料出發對測評結果進行解釋等。

建構論對還原論。發生認識論的創立者皮亞杰堅持以建構論反對還原論。在皮亞杰看來，建構是雙重的，一方面認識主體不斷地運用內部結構對客體加以建構，這一外化過程產生關于客體的知識；另一方面，主體在運用內部結構建構客體的同時，又總會對自身內部進行建構，這一內化過程會形成新的知識。后現代心理學家繼承了建構論的思想，并以此反思還原論立場給人性異化帶來的危害。還原論使心理學的研究局限于某一方法或技術所許可的范圍內，造成了心理學的研究范圍的狹隘與研究結果的無用。它使得“大多數的平庸的科學家將畢生精力耗費在一個狹小的區域內，這個區域的疆界不是關于一個世界的根本問題來劃定而由一件設備或者一種技術的局限性來劃定” 。如此，心理學家成為“在很小領域知道得過多的人”。從建構論的角度審視人才測評，就應該把測評看成是主體與客體雙方雙重建構的動態過程。許多測評“效應”及測評“污染”，可以從建構論的角度得到解釋與改善。譬如，測評中的社會贊許性反應定勢，指的是在測評中，被評者自然而然地做出一些符合社會要求的反應的傾向；還有防御作答，指的是被測評者為了留下一個好印象而有意識歪曲做答的反應定勢。正確看待這些現象，建構論為我們提供了一個新的視角：至少，在建構論的視野中，它們是測評中的常態而非必須除之而后快的異端。問題的關鍵不是給這些現象貼上標簽以防止它們污染測評結果的“客觀性”，而是從社會贊許性反應定勢與防御作答本身獲得關于測評對象的信息，評估這些現象的發生程度，在測評主體與客體雙方的建構過程對測評本身進行測評。

去客觀化對客觀論。后現代心理學者強調認識主體的內在概念系統的先在作用，認為任何觀察與實驗都無法超越先在作用。后現代主義哲學家羅蒂認為真理不過是時代性的信仰。人應該擺脫所謂必然的、絕對的、客觀實在的限制，去積極地創造真理而不是發現真理，去創造自我而不是發現自我，去創造世界而不是發現世界。就像馬克思的著名箴言所呼吁的那樣：不同的心理學流派所做的事情僅僅是以不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。后現代主義心理學認為，重新解釋世界是改變世界的第一步�，F代主義心理學對這個世界所做的解釋已經成為既定模式，它花樣翻新的解釋不過是將心理學的老套路更加隱蔽地予以客觀化罷了。心理學的客觀論制造社會偏見的效率頗高。譬如，通過把緊張、壓抑、失調、精神錯亂這些話語客觀化，社會現實得以僵化：理性是崇高的，情緒化是不合適宜，它是女性的專利，等等（科學心理學自己制造了這些現象，卻反之將其命名為“社會刻板印象”）。后現代主義心理學對此極為不滿，它力圖扛起“非客觀化”的大旗，指出現代心理學所描述的心理世界背后的社會與歷史淵源，闡釋心理學家個人的職業、專業、個性特質及政治立場等對于研究心理事實的影響，對現代主義心理學所依附的現代文化及其文化工業機制進行批判。如果說現代主義心理學家是“擦鏡子”的人，其主要任務是把鏡子打磨好，讓大家從中看出這個世界究竟是什么樣子，那么后現代主義心理學家則是“造鏡子”人。他們覺得自己有責任對現代主義心理學的既定思路進行轉換，他們不愿意把原有的故事照搬再說一次，而是自己選編故事，決定故事的發生及其發展。打破日常知識的束縛，提供新的理論、新的解釋以及新的了解，建立心理學的新視野，這是后現代心理學家的努力方向。

人才測評最大忌諱之一是將其與算命進行類比。為此它常常強調自身所具有的客觀性與科學性，好像巫婆不閉上眼睛念念有詞便心虛似的。人才測評的客觀性通過什么來體現呢？測評專家喜歡說：還是讓數字來說話吧。數字怎么能夠說話呢？實際上，無論是量化的數字、科學的方法，還是價值中立的操作，都不過是測評設計者、測評實施者自己說話的方式罷了。從這里可以窺出一個秘密：在現代心理學的視野中，主觀性、非理性之所以被驅逐出去或視而不見，主觀研究范式之所以失落，不過是對哲學家所謂人死了的呼應。而人才測評學之所以還不得不固守客觀的領地（尤其是心理測量），也與它在復雜社會現實中的處境有關。特別是中國人力資源管理專業作為顯學的興起，對于人才測評影響很大。譬如，從學院派的觀點看，源自日本等發達國家并流行于中學生和網絡中的“游戲式”測評，無疑是極不科學和客觀的 。但是為什么有為測評專家不屑的所謂“無聊”測評的風行呢？難道只有“客觀”這面鏡子才能夠算得上真正的知識，才能夠照出當代人的本來面目？唐太宗李世民還有三面鏡子可照，為什么新時期的人才測評還非要透過客觀性的準則反觀自我及他人呢？固守客觀性的準則對于人才測評的中國化阻力甚大，因為中國傳統測評思想很少“客觀”性，卻有自己可貴的傳統所在 。

或然論對決定論。概率決定論對因果決定論，是二者對立的一種常見形式�？茖W心理學決定論的根子要從其知識的外源論上尋找，實證主義方法不過是其手段。后現代心理學否認因果關系的客觀普遍性，棄絕真理的客觀必然性，強調不確定性、或然性、內成性、非連續性、非充分決定性、突變和悖論。心理學從果然到或然的歷程，對新時期人才測評的方法論意義在于：人不是機器、玩偶更不是傀儡。人不僅善于發現新世界，還善于改造舊世界。人才測評的方法，如無領導小組討論、結構化面試等，應該注意不確定因素的挖掘，從決定論的測評觀向開放的、或然論的測評觀轉換。

質化研究對量化研究。與現代社會算計的特點相適應，西方心理學曾經患上嚴重的量化上癮癥。精確的實驗設計、精良的統計方法，龐大的累積數據，帶來的卻是研究與人的心理活動相去甚遠的尷尬局面。過度量化使得數學方法成為孔雀的尾巴，它的目的只是為了獲得同行的認可與外行的佩服。至于研究的問題意識，則暫付闕如。這使得心理學研究缺乏社會應用價值。后現代心理學家認為，沒有質化研究，量化研究只是數學游戲。質化研究與哲學的語言學轉向有密切關系。例如，解釋學、釋義學等手段的運用，使得話語分析等對話式方法論的建立成為可能。遺憾的是，由于人才測評方法論建設的匱乏，以及學科分割的影響，在測評方法論研究中，很少有結合某一具體方法使用過程，對其中的方法論問題予以探討的。譬如，面試是一種對話式的人才測評方法，但目前的面試研究多局限在面試的問題選擇、面試的程序安排、面試的誤區防范等技術細節上。很少有文章從質化研究的角度去把握面試、情景模擬等測評方法背后的方法論意義。這使得測評方法的運用缺乏自覺與創新。當前學院化的測評多半依托于心理學專業，市場化的測評運作則力圖擴大市場份額。前者中的活躍人物過的是一種“系統的雙重生活”，對測評中的質化方法與量化方法持一種外方內圓式的態度；而后者則鐘情于量化的方法，這并不是因為他們不堅持質化方法，而是因為質化測評方法的開發與運用與市場的邏輯相悖。為解決這一兩難，常常是采取折衷的辦法，在量化數字的后面加上標準化的評語。至于這樣做是不是真的造就了質化測評方法與量化測評方法的“共榮”，則鮮有人問津。

三、新時期人才測評范式轉換的若干趨勢

后現代主義心理學的挑戰看似具有強烈破壞性，但不能忘記的是破壞性中總是蘊涵著極其可貴的建設性維度。適當借鑒心理學后現代轉向中的經驗教訓，對于新時期人才測評的理論基礎建設、對于測評方法論的反思以及具體測評方法的改進等，都有著深遠的意義。筆者認為，借鑒心理學后現代轉向的歷程，以下兩個新時期人才測評范式轉換的趨勢值得關注：

其一，測評觀的拓展。庫恩的范式指的是特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的公認的“模型”，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法等，實際上是科學家共同體從事科學活動的共有信念和價值標準 。范式決定著研究者察的方式，范式的轉變將導致整個世界圖景的改變。測評觀也是人才測評范式的一種表現。新時期人才測評的范式轉換將從測評觀的轉變開始。當前，國內人才測評的基本范式并沒有脫離科學主義心理測評觀的負面影響。在實踐中，更存在測評的商業取向與測評的科學取向兩種似乎對立卻極易合流的的測評觀。商業取向的測評注重的是測評的市場合法性，借助科學心理學的諸多修辭來發展自己；科學取向的測評以學院為依托，注重的是測評的學理合法性�？茖W取向的測評自詡正統的測評，其實正面臨深刻的危機。這些危機隨著心理學后現代轉向的進一步深化，將逐漸暴露出來�？梢灶A見，新時期人才測評的范式將漸漸走出科學心理學測評觀的誤區，而商業取向的測評與科學取向的測評或各走各路，或寧漢合流。但是有一點能夠肯定，所謂正統的、建立在繁瑣效度與信度計量基礎上的測評將越來越不合時宜。測評的權威性，將越來越來表現為知識與權力的結合。隨著時代的發展，尤其是信息技術的進展，人才測評方式越來越靈活，測評的間接性、非人性化色彩也會越來越濃厚，不同測評方法之間會不斷地交叉、轉換。譬如傳統的簡歷，已經演變為帶有聲音、圖像的超級文本。這使得簡歷篩選在某種意義上變成一種單向度的面試。事實上，測評觀的轉變已悄然發生。如，測評由關注理論建構和事實材料的收集轉向實際應用；測量由針對一個人轉向針對個人和團隊并重；由專注于對外在事物的探求轉向對人與人之間相互交往和活動的研究；研究的起點從表象轉向日常生活和社會活動；注重語義分析在測評解釋中的作用；測評成為主體和客體之間成為一種溝通、參與協商；從過分倚重實證轉向非實證，從價值中立轉向價值關聯，等等。

其二，測評理論、方法及技術的轉變。在實證主義的鼻祖孔德看來，科學進步的三階段法則是：從神學的到形而上學的一直到實證的。在范式論看來，科學的范式轉過程包括：前科學時期，常規科學時期，反常和危機時期，科學革命時期�？茖W革命中的典范，是化學中的拉瓦錫革命，物理學中的牛頓革命及其之后的愛因斯坦革命，新范式代替舊范式，新的范式成為該學科的共同體的共同信念。如此反復，科學的革命不斷發生。 在筆者看來，人才測評的范式已經走到實證主義的階段，它有時為實證主義不發達所苦，有的時候卻為之所累。而由于市場的邏輯使然，它有時復古到神學，但這不過是權宜之計罷了。測評實踐中的反常與危機，與這種過渡性密切關聯。這決定了新時期人才測評的范式轉換的復雜性、多向可能性。從應用的角度看，實證的測評范式還沒有發展到極致，距離全社會的“測評依賴”尚有相當距離 。由于歷史及現實的原因，國內人才測評的基本范式包括：考試的測評范式；心理測量的測評范式；考評的測評范式。其中，考試的測評已經十分發達。心理測量的測評也進入商業化的初級階段，面臨去魅的挑戰與機遇�？荚u的測評則在轉型的社會中正由人事考核向人力資源測評靠攏。人才測評理論、方法、技術也隨著這三種測評亞范式的走向而改變。如上文所揭示，新時期人才測評的范式轉換與心理學的后現代轉向將有驚人的相似之處，因為它們在理論基礎、方法論及實踐上高度同構，有著類似的病灶。如此，在范式轉換過程中，人才測評的理論將不再滿足于可測、能測的層次，而要結合歷史情境進行更深刻的反思，追尋為什么測評、測評什么等深層次的問題；人才測評的研究視野將隨之拓展、變換，人才測評不僅僅是一門應用性的技術活，它還有其“人為為人”的價值追求；人才測評的對象不僅僅是具體的人，更是人與人之間的各種關系；人才測評研究方法邁向多元一體，多元共生，不斷實現與本土文化的結合；人才測評的實踐也將走向測評主客體間的雙向建構與反思。