諾貝爾經濟學獎得主貝克（Gary Becker）日前于美國芝加哥逝世，享年83歲。貝克之名常見于學術論文之中，其中跨學科引用率最高的可能要數他寫于1964年的代表作《人力資本：理論及經驗分析》（Human Capital： A Theoretical and Empirical Analysis）。在教育經濟學的中文文獻中，人力資本論更可謂無處不在。

貝克的引用率高，是因為很多教育政策均建基于人力資本理論。人力資本理論不將教育看成開支，而視之為投資：投資教育能提升人力資本存量，結果提高生產力，帶來更高的社會與個人回報。然而，當平民老百姓希望用社會回報為由迫使政府加大教育投入的同時，政策制定者卻更喜歡強調教育的個人回報。于是，得益者付費的成本分擔理論（cost-sharing）便順理成章地出現。據此而來的政策措施，就是大加學費乃至鼓勵私立學校。

把貝克的理論推導為加學費乃至教育產業化的理論武器，是很多嘗試甩掉教育財政包袱的政府所樂見之事。這里的矛盾是，當教育投入的增加依賴私人資源而非公共資源時，教育的分配便難以符合平等原則。因為強勢群體會通過教育把地位權勢復制到下一代，而窮人們容易淪為“世襲弱者”。人力資本理論被用來為復制社會階層的政策措施正名，恐怕并非貝克原意。

被奉為經典的人力資本理論，存在明顯的解釋困境。例如，它無法解釋當代中國大學生大量失業的現象。按照該理論，高等教育增加了學生知識技能，提高其生產力，當他們進入勞動力市場，理應獲得更高的個人回歸（例如較低學歷者更高的工資）。但事實卻是，很多以往高中畢業生可以做的工作，現在大學生做，工資卻不漲—在美國大學生賣麥當勞，在中國大學生賣豬肉，已經不算新聞。個人對教育的投入（學費和時間）增加了，但回報并未增加，與人力資本理論預言的結果完全相反。

究其實，教育可能更多是在扮演貼標簽的角色，這正是篩選理論（screening theory）的內容。經濟學家史賓斯（Michael Spence）在1973年提出這個與人力資本相抗衡的理論：教育是否增加你的人力資本并不重要，重要的是學歷為你貼了個牌子，讓你更易在蕓蕓求職者中獲得老板的青睞。打個比方，一件衣服擺地攤只能叫價10元，但貼個牌子放到專賣店里，就能賣過百元。在勞動力市場中，像客人難以判斷哪件衣服質量更好一樣，老板無從細察海量的求職者，此時學歷就好像衣服上的牌子一樣，讓老板更容易把你辨認出來—至于衣服的質量或你的能力如何，這是下一步的事。

循著篩選理論的邏輯，為何現在這么多二三流高校的畢業生找不到工作？原因是擴招猶如一個貼標簽的過程，旨在混淆那些只挑有牌子衣服買的客人的視線。但當所有衣服都貼了牌，客人就會從原來只看有沒有牌子變成專挑大牌子—用人單位從原來只看有沒有大學學歷到現在只挑重點院校畢業生。在此過程中，用人單位與求職者都增加了配對成本，卻沒有增加回報，得益的只有貼牌者。也正因如此，貼牌者會繼續強調人力資本的好處，惟有如此，它才能推售更多標簽，獲得更豐厚利益。